おかしいやろ
は？ワイは両方ちんちん切れって言ってるやろが
どっちも死んだらええと思います
計画的犯行は刑期跳ね上がる
>>4
無差別殺人ならええんか
無差別殺人ならええんか
>>5
無差別でも包丁準備してどこそこでやろうっていうのは計画的やんけ
無差別でも包丁準備してどこそこでやろうっていうのは計画的やんけ
>>6
無差別に車で轢き殺したらええんか？と聞いてる
無差別に車で轢き殺したらええんか？と聞いてる
>>7
ダメやしスレタイとは関係ないな
ダメやしスレタイとは関係ないな
>>10
お前に聞いとるんや
お前に聞いとるんや
>>7
故意か過失かで違うやろ。殺意があったかどうかや。
故意か過失かで違うやろ。殺意があったかどうかや。
>>12
どうやって証明するんや？殺意はありませんでしたって言ったらええだけやんけ
どうやって証明するんや？殺意はありませんでしたって言ったらええだけやんけ
>>14
勘
勘
>>16
雑で草
雑で草
>>14
だから殺人者が取り調べで殺意はなかったって主張するし
裁判でそこが争われるんやろ
だから殺人者が取り調べで殺意はなかったって主張するし
裁判でそこが争われるんやろ
>>21
どんだけ殺意があってもなかったって言うだけで死刑免れるとかちょろすぎん？
どんだけ殺意があってもなかったって言うだけで死刑免れるとかちょろすぎん？
>>14
計画性とか動機とか確実性があったかとかやろな。
計画性とか動機とか確実性があったかとかやろな。
>>26
相手が煽り運転してたのかもしれん
相手が煽り運転してたのかもしれん
>>32
そんなん監視カメラチェックすれば分かるやろ
ナメすぎ
そんなん監視カメラチェックすれば分かるやろ
ナメすぎ
>>32
殺意があったかは別やろ。
殺意があったかは別やろ。
>>7
だから一緒やろ、車に乗ってどこそこのアーケード突っ切るぜってなったら計画的
よそ見は計画的ではない
だから一緒やろ、車に乗ってどこそこのアーケード突っ切るぜってなったら計画的
よそ見は計画的ではない
>>18
車に乗って後ろから引き潰したことの計画性のなさはどうやって証明するんや？
その一家を殺したくて後ろから追突したかもしれんやん
車に乗って後ろから引き潰したことの計画性のなさはどうやって証明するんや？
その一家を殺したくて後ろから追突したかもしれんやん
>>23
それを調べるのが捜査やろ
それを調べるのが捜査やろ
>>24
何を調べるんや？本人の気持ちなんて調べようないやん
何を調べるんや？本人の気持ちなんて調べようないやん
>>5
死刑も人殺しと一緒じゃんね？
死刑も人殺しと一緒じゃんね？
>>8
たしかに
たしかに
高速道路でスマホを15秒ほど見てただけなのに…
>>13
ちょっと脇見運転してただけなのに…
ちょっと脇見運転してただけなのに…
>>1
誰もそんなこと言ってないよね
誰もそんなこと言ってないよね
せやから故意か過失かの証明が検察と弁護士で争われるんちゃうの？
中には故意やけど刑期軽くするために過失としてクレメンスって言う奴もおると思うよ
中には故意やけど刑期軽くするために過失としてクレメンスって言う奴もおると思うよ
>>20
過失でも死刑だろ
過失でも死刑だろ
>>20
ほな殺意があっても無かったと言ったら計画的ではないと見なされるってことやん
ほな殺意があっても無かったと言ったら計画的ではないと見なされるってことやん
>>25
何のために裁判すると思ってんねん…
何のために裁判すると思ってんねん…
>>30
裁判は殺意の有無を判断する場所ちゃうぞ
裁判は殺意の有無を判断する場所ちゃうぞ
>>25
ないと言ったからってそのまま通るわけやないぞ。最終的には検察と裁判所の判断や。
ないと言ったからってそのまま通るわけやないぞ。最終的には検察と裁判所の判断や。
>>31
でも言ってることはそういう事やろ？
どんだけ殺意あっても無いって言ったらそれまで
でも言ってることはそういう事やろ？
どんだけ殺意あっても無いって言ったらそれまで
>>25
事件によってシチュエーションが違うからそれこそ画一的な回答なんかないけど
そういうのを色々調べてお互いがぶつけあって判断するのが裁判なんやで
事件によってシチュエーションが違うからそれこそ画一的な回答なんかないけど
そういうのを色々調べてお互いがぶつけあって判断するのが裁判なんやで
おんカスこそ後者を激叩きしそうなもんだが
コメント