人56すのダメも感情論？
好き放題人殺せたら人が減って物理的に困ることになるやろから一概に感情とは言えへんのでは
>>2
困るのが嫌が理由なら感情論やな
困るのが嫌が理由なら感情論やな
>>3
たしかに
たしかに
>>3
物理的に困る
仕事や社会が回らなくなる
ここまで言わないとだめ？
物理的に困る
仕事や社会が回らなくなる
ここまで言わないとだめ？
>>6
仕事や社会が回らなくなることの何が悪いのか考えれば結局感情やろ
仕事や社会が回らなくなることの何が悪いのか考えれば結局感情やろ
>>7
最悪自分が死ぬことになるかもしれへんけどそこまで感情論で片付けるスレなんか？
最悪自分が死ぬことになるかもしれへんけどそこまで感情論で片付けるスレなんか？
>>9
死ぬのが嫌なんやろ？感情やん完全に
死ぬのが嫌なんやろ？感情やん完全に
>>10
嫌って言うか…
まぁええわ絶許相手にレスバするほど暇じゃないから
嫌って言うか…
まぁええわ絶許相手にレスバするほど暇じゃないから
>>12
いや、それが本題やから
絶許ではないやろ
いや、それが本題やから
絶許ではないやろ
既存のルールや道徳はほぼ感情論なので感情論でないものは何かを考えた方が感情論の正体はつかみやすい
>>5
例えばなんなんやろ
理屈は感情論じゃない雰囲気だけあるんよな
でも結局それ使う目的は感情という
例えばなんなんやろ
理屈は感情論じゃない雰囲気だけあるんよな
でも結局それ使う目的は感情という
死ぬことに絶対的悪みたいなのを定義できるならまだしも
感情論は客観的な事実や論理よりも個人の好き嫌いや怒りなどの気持ちを優先して話すことやで
>>14
でも全部のルールが好き嫌いと怒りやろ？
さっき言ってたやつも結局は「自分が死ぬのが嫌」やったで
でも全部のルールが好き嫌いと怒りやろ？
さっき言ってたやつも結局は「自分が死ぬのが嫌」やったで
仮に倫理の議論をそれ自体証明不可能な公理的なものから組み立てていくなら、根源的な公理はある意味では感情論に見えると思う
・他者に正当な理由なく苦痛を与えるのは悪である
・悪とされることはすべきではない
こういった公理は証明不可能
ワイ自身はこれを「感情論」とは呼ばないけど、まぁそう見える奴には見えるのかも
・他者に正当な理由なく苦痛を与えるのは悪である
・悪とされることはすべきではない
こういった公理は証明不可能
ワイ自身はこれを「感情論」とは呼ばないけど、まぁそう見える奴には見えるのかも
>>16
ちなみにニキが感情論と呼ぶものはなんなんや？
ちなみにニキが感情論と呼ぶものはなんなんや？
>>19
・伝統だから維持すべき
・我々の人種は彼らの人種より優秀だ
みたいなの
・伝統だから維持すべき
・我々の人種は彼らの人種より優秀だ
みたいなの
>>21
まあどっちも根拠はなさそうやが結局「俺が伝統好きだから維持すべきなんや」みたいな感情に帰結してるって意味で感情論なら人殺しちゃダメとかも同じ感情論ってことになる
まあどっちも根拠はなさそうやが結局「俺が伝統好きだから維持すべきなんや」みたいな感情に帰結してるって意味で感情論なら人殺しちゃダメとかも同じ感情論ってことになる
>>22
「人を殺してはならない」
は、いくつかの公理に基本原理できて、根元的や基本原理は数学の公理みたいなもんやから証明不可能やけど
それを組み合わせて演繹的に論理体系を作れるのでその意味では感情論ではないと思う
もちろん基本原理を「感情論」と言われたらそれまでやが
「人を殺してはならない」
は、いくつかの公理に基本原理できて、根元的や基本原理は数学の公理みたいなもんやから証明不可能やけど
それを組み合わせて演繹的に論理体系を作れるのでその意味では感情論ではないと思う
もちろん基本原理を「感情論」と言われたらそれまでやが
>>27
それは伝統が好きだからだと演繹できないんか？
好き→維持すべき
成り立ってそうやが
それは伝統が好きだからだと演繹できないんか？
好き→維持すべき
成り立ってそうやが
>>28
そこで「好き」とか「嫌い」を持ち出すのが感情論だ、というのは君に同意してる
そこで「好き」とか「嫌い」を持ち出すのが感情論だ、というのは君に同意してる
それに対して、「人を殺めてはならない」は好き嫌いとは別の視点から組み立てることができるので非感情論だとワイは考える
>>32
別の視点から無理やろさすがに
別の視点から無理やろさすがに
>>27
誤字ったわ、すまん
誤字ったわ、すまん
いくつかの公理に基本原理できて
↓
いくつかの基本原理に分解できて
感情的に論じるという意味の感情論と
感情保護を根拠にしてロジックを展開するという意味の感情論
これを分けて考えた方が良さそうやね
感情保護を根拠にしてロジックを展開するという意味の感情論
これを分けて考えた方が良さそうやね
>>17
つまりゴールが感情なのは公理でプロセスがロジックかどうかで色々変わってくると
いい整理やな
つまりゴールが感情なのは公理でプロセスがロジックかどうかで色々変わってくると
いい整理やな
何が「感情論」と排除され、何が「論理的」と見做されるのか。
この境界ってかなり揺れてそうよな
この境界ってかなり揺れてそうよな
>>23
すごい感覚的に使ってるよな
特定の慣習に則ってたら「論理的」則ってなかったら「感情論」みたいな
勉強して高学歴になろうとするのはなぜか論理的行動なイメージで遊びたいから飲み歩くのは感情みたいな
どっちも感情なのに
すごい感覚的に使ってるよな
特定の慣習に則ってたら「論理的」則ってなかったら「感情論」みたいな
勉強して高学歴になろうとするのはなぜか論理的行動なイメージで遊びたいから飲み歩くのは感情みたいな
どっちも感情なのに
道理を感情で否定する事？
>>25
道理自体も結局感情やん？
例えば「原因」って現実にめっちゃ存在してそうな概念やけどないやん
ニキが手を離したことが「原因」としてあって落ちたわけじゃない
道理自体も結局感情やん？
例えば「原因」って現実にめっちゃ存在してそうな概念やけどないやん
ニキが手を離したことが「原因」としてあって落ちたわけじゃない
>>34
おんJのヒューム
おんJのヒューム
>>35
哲学オタクおんj民がおると受け売りがバレる
哲学オタクおんj民がおると受け売りがバレる
>>36
ニヤニヤ
ニヤニヤ
漠然といま思い付いたが、
現実を元にしている・解釈していると論理っぽくて、
ヒトの内面に基づいていると感情が入ってる感じがしないかな
現実を元にしている・解釈していると論理っぽくて、
ヒトの内面に基づいていると感情が入ってる感じがしないかな
>>26
内面は現実じゃない感じがするんかな感覚的に
それはありそうやな
身体の内は感情、外は理論
内面は現実じゃない感じがするんかな感覚的に
それはありそうやな
身体の内は感情、外は理論
データを出せるか出せないかやろ
ニーチェ「規則は必ずしも論理性が担保されているわけではない」
なぜ人を殺めてはならないか
カント倫理学を採用するか功利主義を採用するかで色々組み立て方が変わるんやが
一例としては
①正当な理由なく他者に不利益を与えてはならない
②望まぬ死や苦痛は不利益である
③望まぬ死がなぜ不利益なのかと言うと…（色々な立場があるので略）
①②③から演繹的に
「したがって人を殺めてはならない」
という規則が一応は導かれる
ただし、①自体を証明しろと言われると、それは無理や
なぜなら①はそれ以上分解できない基本原理だから
言ってみれば数学の公理、
「平行線は交わらない」を証明できないのと一緒
>>39
そこは伝統も同じや
演繹自体できるし
1も2も3も「分解しない」としてるだけでまああからさまに根源的要因は感情やし
そこは伝統も同じや
演繹自体できるし
1も2も3も「分解しない」としてるだけでまああからさまに根源的要因は感情やし
感情論が公理と見做されるか否か、でも話の見え方は違ってくるかと
「不当に他人を害するな」が公理と見做されるのは「理解」に普遍性があるから
ただ「伝統を壊すな」だと思想的に「理解」が分かれて普遍性が薄らぐ
その薄らいだ穴を突いてネガティブな意味を込めて「それは感情論だ」と言われがちになる
こんな認識かなあ
「不当に他人を害するな」が公理と見做されるのは「理解」に普遍性があるから
ただ「伝統を壊すな」だと思想的に「理解」が分かれて普遍性が薄らぐ
その薄らいだ穴を突いてネガティブな意味を込めて「それは感情論だ」と言われがちになる
こんな認識かなあ
コメント